Comentaris a: King Kong versus King Kong

By: txapulin

txapulin — Tue, 14 Mar 2006 14:44:46 +0000

George Lucas no es que estuviera oxidado, es que nunca ha sido buen director. Buen empresario sí, pero director… buf…

Sí, imagino que la peli de Gibson estará bien, a ver…

Sobre sus largos comentarios, al contrario, es un placer.

By: Sergio

Sergio — Sat, 11 Mar 2006 02:28:56 +0000

Si eso es cierto, (lo de cameron); al principio me sonaba como a descanso por las canas que le habria sacado 3 años de rodaje en nuevo mexico, y dado que Titanic no fue nada facil, pero luego ya lleva casi 9 años sin hacer nada, algo que me molesta es que si uno va a imdb, desde que termino titanic no hizo absolutamente nada (como si no fuera director);
bueno ahora veremos su primer trabajo despues de esperar tanto tiempo, a mi me canso esperar, realmente ya no le siento gusto a como cuando dicen, !!La nueva pelicula de Spielberg!!, o la nueva produccion de Tim!!!
ahora cuando me dicen fijate que Cameron va a dirigir en el 2009 Battle Angel, (asi, mmm, que bien); y ojala esto no obre a su favor como en el caso de George Lucas quien ya estaba algo oxidado, cuando empezo el episodio I The Phantom Menace, imagines 10 años de no dirigir ya pesan, y hasta el 2009!!!

Bueno le cuento que yo vivo en Guatemala soy mitad Europeo (España, pais vasco) y mitad Guatemalteco, pero amo mas a Guatemala es donde naci, y siempre he esperado una pelicula que trate de nuestra cultura como lo es la Azteca en Mexico y la Maya, en Guatemala que son muy parecidas, siento una gran expectativa sobre esta peli de Gibson…

Y disculpe mis comentarios tan largo pero es dificil explicar algo tan extenso como lo es el cine en tan pocas palabras…

(y creo que la mejor peli de los 80’s para mi es The Color Purple)

By: txapulin

txapulin — Fri, 10 Mar 2006 08:04:02 +0000

En Aliens, el regreso y los dos Terminators tenemos lo mejor de James Cameron, pero le dieron el oscar por un enorme pastel llamado Titanic y se lo creyó tanto que ya no ha hecho nada más en el cine comercial; sólo algún documental y algo para la televisión. En ese sentido, Cameron ha demostrado menos que Mel Gibson, quien creo que va por buen camino, aunque sea sólo por el hecho de hacer hablar a Jesucristo en hebreo o a los Aztecas en su lengua original en su próxima peli Apocalypto. Y algún día veré 1941. Gracias por sus comentarios, me ruboriza, realmente no sé tanto de cine, soy sólo un espectador.

By: Sergio

Sergio — Fri, 10 Mar 2006 00:30:03 +0000

En cuanto a 1941 creo que se vendio mas el soundtrack, pero si ud no ha tenido oportunidad de verla se la aconsejo que la vea, y salga de dudas, yo soy un fan de Steven Spielberg y he visto todas sus peliculas desde Firelight hasta Munich y Into the West (productor).
Realmente 1941 esta muy mal hecha a mi parecer y el de la mayoria creo, mala edicion, se ve a un spielberg sin nada que ofrecer, sino algo muy pobre en guion, edicion, y la historia es pesima, lo unico que logre destacar son los efectos especiales, que para la epoca, son de lo mejor, y algunas escenas que me dan risa, que son humoristicas de lo contrario, no hay naa de que hablar de esa pelicula, no ofrece obsolutamente nada, lei en la autobigrafia de A&E que el no fue al cine con su entonces novia Amy Irving debido a que ya habia previsto el fracaso, la pelicula se estreno mundialmente sin su precencia….eso es mucho decir no???

Atte. Sergio

By: Sergio

Sergio — Fri, 10 Mar 2006 00:24:11 +0000

si estoy deacuerdo con ud Zemeckis es un director medio bueno, pero sus peliculas me gustan mas que las de Emmeick, Cameron es un buen director pero como ud dice es un creido prepotente hay que admitirlo, yo lo lei en un diario de mi pais y quisiera que me ampliara la informacion sobre James Cameron ya que ud sabe mucho de cine, en cuanto a Gibson creo que talvez no ha demostrado nada pero al menos me gustan mas sus peliculas que esas, de Roland Emmerick, y creo que esta un poco mas adelante que algunos directores, me gusto BraveHeart y la Pasion de Cristo…
En cuanto a Ang Lee, obviamente la pelicula es muy buena, no por nada le dieron el Oscar, y su trabajo en El Tigre y el Dragon es Excepcional, Magnifico, es una de mis favoritas, esa es para la Videoteca personal!!!

Creo que me sobrepase en cuanto al tema de Brockbackmontain, la peli es muy buena…

Me gustaria que me ampliara mas info sobre Cameron porque se volvio tan Creido prepotente, he leido que siempre ha sido asi, pero no lo se por eso pregunto…

By: txapulin

txapulin — Wed, 08 Mar 2006 08:13:42 +0000

No he visto 1941, pero sé que por lo menos la música me encanta. En cuanto a los directores, hasta Tim Burton ibas bien. Zemeckis tiene algunas pelis muy buenas, pero es un director entre normal y bueno. Emmerick es de lo peor, Gibson no ha demostrado nada con tres pelis y Cameron es un creído prepotente. Y a nadie le dan un Oscar sólo por hacer una película de maricones, se supone que, además, la película es buena.

By: Sergio Landaverry

Sergio Landaverry — Wed, 08 Mar 2006 02:54:55 +0000

Si tienes razon hasta los mejores directores tienen sus malos si no vean a Spielberg en 1941, la pero pelicula que he visto en mi vida…
Nada que ver con razon fracaso esa peli, pero dado el caso creo que revindico con la trilogia de Indiana, bueno creo que directores como Ang Lee, Spielberg, Jackson, Hitchcock, Tim burton, Robert Semeckis (asi se escribe?), Roland Emerich, Mel Gibson, James Cameron, etc, etc, y me puedo pasr toda la tarde nombrando directores buenos, creo que tiene sus metidas de pata pero lo fabulosos es que con ellas llegan a ser mejor es como que si a´prendieran de los errores que es lo que hacemos todos, haci que si a Ang Lee le fue mal con Hulk (en taquilla y en critica y no lo digo yo), miren ahora hasta le dieron un oscar por hacer una pelicula de MARICONES….

By: Txapulín

Txapulín — Wed, 18 Jan 2006 18:58:00 +0000

Dan, según lo que me dices, entiendo que además de pobre, Hulk es pretenciosa. Para mi no es tan mala, que sí la encuentro entretenida, pero los efectos son malos, el diseño del bicho verde es feo y Ang Lee intentó meter sus obsesiones (como la relación padre hijo) en una historia que no lo valía, Nick Nolte estaba fatal..., vamos, que no voy a defender Hulk sólo por ser de Ang Lee, que sí es un gran director. Vamos, que excepto Hitchcock y Wilder, todo gran director, tiene sus grandes cagadas, incluido mi adorado Tim Burton.

By: Dan Solo

Dan Solo — Wed, 18 Jan 2006 06:58:00 +0000

Ok, rompo una lanza a favor de Hulk. No soy objetivo, aviso, aunque intentaré serlo.

Sergio Antonio Landaverry: “Puro tecnicismo cientifico lleno de
alguna que otra pelea”.

Aún estoy esperando el tecnicismo científico… Acepto que lo de los nanorobots sobraba, lo de la radiación Gamma ya iba bien. El monólogo de Nick Nolte sobre la religión entorpeciendo el desarrollo de la humanidad es más filosófico que científico. Acepto que la peli es lenta, pero hacer un film de 120 minutos sobre “HULK APLASTA! UURRGHH!!, HULK ROMPE!!! URRGGGG!! HULK QUERER ESTAR TRANQUILO UUUUURGGGHH!!!” es muy fácil. La sorpresa de saberse adoptado, ser la cobaya de un experimento por parte de su propio padre biológico, el uso militar de un descubrimiento (en un principio) médico, que sólo el amor por Betty (que para rematarlo, es la hija del tipo que le quiere eliminar) puede parar a un bicho que ni una división de tanques Sherman ha podido parar… ¿Eso la gente no lo ve? Es como limitarse a decir que “Crouching Tiger & Hidden Dragon” es una peli de lucha…

Axioma: Ang Lee NO hace pelis malas.

Txapulín: “Que Hulk dé saltos de cien metros (…)”

Un tipo que cuando se enfurece, aumenta (mucho) de tamaño, masa, fuerza y mala leche, que coge el cañón de un tanque y lo usa de bate, y a otro tanque lo convierte en martillo olimpico lanzándolo donde Napoleón perdió el sombrero, y para rematarlo cambia de color, puede dar saltos de 100 metros y más. ¿No es una peli de superhéroes? ¿Acaso es más creíble que un tipo empiece a trepar por las paredes y a lanzar telarañas? ¿O que otro lance rayos por los ojos?

Y que conste que “Hulk”, aunque me gusta, no es de mis favoritas.

Además, el pobre Andy Serkis lo veo encasillado en el papel de “Personaje Digital”… Además, sigo prefiriendo a Robin Williams como Popeye XD.

By: Txapulín

Txapulín — Tue, 17 Jan 2006 19:26:00 +0000

Ante todo, muchas gracias, Don Sergio, por su extenso comentario. Tiene usted razón en que podría ser peor, como en el caso de Hulk, aunque yo tampoco le hago ascos a producciones donde un equipo de científicos va a la antártida y encuentra un bicho feo y malo que los mata a todos, hay que poner a cada cosa en su lugar. Y me refiero básicamente a la coherencia. La cosa, Re-animator, Braindead (por nombrar la etapa cutre del mísmo Peter Jackson), o La mujer de cincuenta pies, que crece desproporcionadamente por la radiación nuclear, quizá científicamente no se aguantan por ningún lado, pero se les perdona todo por lo que son. Que Hulk dé saltos de cien metros, pues no. En ese sentido, King Kong busca la perfección, me encantan detalles como que esté lleno de cicatrices y son esos detalles los que echo de menos, como que hubiera alguien en Central Park cuando están sobre el hielo, o que explicaran sutilmente de qué se alimentan los bichos cuando no hay humanos. En cambio, yo no extraño que me expliquen cómo suben a Kong al barco: esa elipsis está bien, porque no aportaría nada a la historia ver a Kong en el barco, además de que esa elipsis está también en la peli original. Que, vamos, la película es muy buena y entretenida, sólo si me hubieran cuidad un poquito algunos detalles...