Es muy distinto hablar de una película cuando lo que cuenta es una historia real. Cuando se cuenta una historia real, y especialmente si ésta te toca de cerca, porque habla de hechos más o menos recientes en tu ciudad y de unos personajes muy cercanos ideológicamente, es muy difícil tener una visión objetiva de la peli.

Como película, y fijándonos en sus elementos estrictamente cinematográficos, es fabulosa: la fotografía, la música compuesta por Lluís Llach y todas las interpretaciones son impresionantes. La verosimilitud y ambientación está muy conseguida, por ejemplo es relevante el hecho que sea una película bilingüe, retratando la realidad lingüística del momento (por cierto, espero que en el resto de España se vea tal como es, con subtítulos cuando toque, claro). En cuanto a la narración, tiene dos partes. La primera, para mí muy bien hecha, es un flashback con la historia de Puig Antich y su militancia en el MIL narrada por él mismo a su abogado desde la cárcel. Se nos muestra un personaje que no tiene nada de inocente: atraca bancos y cree en las armas como medio para luchar por la anarquía y el dinero robado lo utilizan para imprimir folletos y financiar movimientos sindicales en Francia. Él mismo se define como un Robin Hood en la película. Hasta que todo se tuerce y un guardia civil resulta muerto. En la segunda parte, que en mi opinión se alarga demasiado, asistimos al juicio y condena a muerte, los esfuerzos de su abogado y la familia para que lo indulten y se nos muetran detalles de la situación política del momento, especialmente poco propicia para que Puig Antich pudiera ser salvado. Todos conocemos el final, como en Pena de muerte de Tim Robbins o Bailando en la oscuridad de Lars von Trier, y sabemos que el director hará lo posible para hacernos soltar unas lágrimas. La verdad es que con el tema no hace falta esforzarse mucho para conseguirlo. Personalmente me sobra el forzado momento final del personaje del funcionario de prisiones, Leonardo Sbaraglia, quien por lo demás está estupendo durante toda la película. Como curiosidad, el personaje que interpreta Joel Joan, Oriol Solé Sugranyes, es el mismo personaje que en la película de Imanol Uribe La fuga de Segovia es interpretado por Ovidi Montllor, y es el único de los fugados de la prisión de Segovia que no pertenece a ETA.

Manuel Huerga no sólo ha hecho una película rodada desde el corazón, sino que además ha hecho una gran película que, una vez más, nos explica un trocito de la historia reciente de este país.

Dispersa, sosa, laaaaarga (bueno, son dos horas, pero se hacen larguísimas), con puntos de originalidad que quedan en pura paranoia mental, mogollón de actores y actrices conocidos que no se sabe ni a dónde van ni de dónde vienen, y especialmente un personaje central anodino y con cara de palo como sólo Bill Murray sabe hacer en sus últimas películas (y ¡ojo!, que Lost in translation me gusta y su personaje carapalo le pega a la historia, todo lo contrario que en la peli que nos ocupa).

La historia de este documentalista marinero basado en Cousteau, pero amargado de la vida, lo que más que un homenaje es un molesto mordisco en la prominente nariz del francés, no me interesa lo más mínimo, ni el supuesto hijo, ni el matrimonio aburrido, ni el enamoramiento de la periodista embarazada, ni la financiación del documental, nada, nada…

Sólo me ha gustado un poco los peces de colores, y más cuando me he enterado que los ha hecho en stop motion Henry Selick, el director de Pesadilla antes de Navidad. Por lo demás, mejor no verla con sueño.

Nota Bene: Ésta es la peli de agosto de la comunidad de Tannhauser Gate. Allí he puesto una copia de este comentario.

Si no se llamara Instinto básico 2: Adicción al riesgo, sino sólo su absurdo subtítulo, si le pusieran otra música, si no saliera Sharon Stone y le cambiaran el nombre a su personaje Catherine Tramell, no habría mucha diferencia entre esta peli y un telefilm de sobremesa entre regular y entretenido o una peli mala cualquiera de Hollywood como muchas de las que estrenan actualmente.

Pero hacer pasar esta regularcilla y facilona peli de intriga criminal como la segunda parte de la obra maestra que es la Instinto básico de Paul Verhoeven es una insultante patada en los huevos. Hasta aquí voy a escribir o me saldría una ristra interminable de improperíos.

En 1994, Kevin Smith nos regaló esa obra maestra del cine independiente de los 90 llamada Clerks, seguida de otras dos películas (Mallrats (1995) y Persiguiendo a Amy (1997) ) que, si bien no estaban a su altura, forman y completan una estupenda trilogía que alguien ha llamado Trilogía de Nueva Jersey, y que formalizan un estilo y un universo propio. No he visto Jay y Silent Bob contraatacan (2001), por lo tanto no puedo evaluar si esta segunda parte de Clerks culminaría una pentalogía. De hecho, estoy seguro que no es así…

Clerks II no es sólo una continuación de Clerks. Es la constatación de que Kevin Smith ha madurado como cineasta y como persona. Me explico: Clerks, y por extensión la trilogía de Nueva Jersey, nos cuentan aventuras y problemas de veinteañeros, con sus trabajos precarios, sus obsesiones sexuales y sus problemas con sus novias y alguna que otra infidelidad. En Clerks II los mismos protagonistas de la primera ya son treintañeros y todavía siguen con sus trabajos precarios, lo que ya marca un punto de seriedad, con problemática generacional incluída, en una peli que en ningún momento deja de ser una buenísima comedia con los gags característicos del autor: no faltan ni las conversaciones frikis (brutal la crítica paródica sobre la trilogía de El Señor de los Anillos o el homenaje a El silencio de los corderos), ni los diálogos sin tapujos sobre sexo ni las situaciones comprometidas con sexo, digamos, no convencional.

A los treinta y tantos el dilema se cierne sobre nuestros protagonistas, igual que sobre muchos de nosotros, cuando nos planteamos el seguir una vida convencional, lo que se llama ser alguien en la vida, casarnos, tener hijos, una casa, encontrar un trabajo digno… o ser unos postadolescentes fracasados con trabajos precarios y de novia en novia el resto de nuestras vidas. La película resuelve el problema en un happy ending tan emotivo como redondo (yo diría que hasta circular, si se me permite la broma) y nos hace pasar una entretenida hora y media en la que pasamos de la sonrisa cómplice a la carcajada y de la risa a la emoción sincera sin darnos cuenta.

No puedo terminar esta entrada sin mencionar al fabuloso elenco de intérpretes, y destacando a Rosario Dawson y su adorable sonrisa, quien está guapísima y muy natural, especialmente en la escena del baile.

En definitiva, seguimos teniendo en Kevin Smith a un gran cineasta que madura y evoluciona al ritmo de nuestra generación sin perder su humor y su sinceridad. Se agradece profundamente.

Leyendo las pésimas críticas que la película más cara de nuestro cine ha tenido yo me esperaba una gran bazofia. Aun así la fui a ver porque muchas veces la curiosidad puede más que yo.

Y me gustó. Es más: disfruté.

Claro que a mí me pones un personaje con espada, capa y sombrero y me haces disfrutar seguro. En ese sentido soy muy fácil de contentar, y más cuando Alatriste viste igual y lleva el mismo bigote que mi querido Cyrano de Bergerac. Pero además la peli está muy bien hecha por la parte de ambientación histórica, música y fotografía y pienso que todas las interpretaciones dan el pego, aunque vaya por delante que no me he leído ninguno de los cinco libros y no conocía previamente a los personajes.

No digo nada nuevo cuando digo que la peli falla en algo muy evidente cuando se trata de condensar cinco libros en dos horas de película, aun así la solución adoptada no me parece nada mala. Me explico: Alatriste, la película, parece uno de esos resúmenes de la temporada anterior que nos hacían de un culebrón antes de empezar la temporada nueva. Parece una selección de escenas relevantes para que quepan en dos horas y cuarto y da la impresión que entre escena y escena pasan muchas cosas, y por eso no acabamos de entender a algunos personajes y sus acciones. Además, falta un hilo argumental que nos una todo, un cuajo que nos dé consistencia a lo que se nos está contando.

Alguien decidió, quizá con buen criterio, que los espectadores no estábamos preparados para ver tres películas de tres horas como El Señor de los Anillos con las aventuras de Don Diego Alatriste, pero también es posible que es lo que se debería haber hecho. ¿Quién sabe? Mientras no nos la conviertan en serie de televisión o nos den una versión súperextendida en tres DVD’s, ésto es lo que tenemos, y a mí no me parece nada mal. Debo recomendar a especialmente a Su esta peli, pero sólo porque salen ovejas y una pelirroja . Ahora sólo quedo a la espera de saber la opinión de Dan Solo, su mayor fan.