Por ultimo, no metamos en el saco de la ciencia ficcion a Star Wars o Star Trek , podriamos meterlas en un genero tal como cine fantastico , puesto que para mi la diferencia entre esas dos peliculas en particular y “El Señor de los Anillos”, por ejemplo , es tan solo de habientación , diseño de produccion o escenografia.

Así que me doy más que por feliz y satisfecha al ver que le das oportunidades, y que le haces entraditas, y que sabes que tiene cosas buenas aunque no sea de tus top más top

Por cierto, es verdad que la obra de P.K. Dick es posterior a Neuromancer, pero es que Neuromancer es un ladrillazo insoportable (si bien “Sueñan los androides con ovejas eléctricas” tampoco es nada del otro mundo).

Sobre Galactica, la respuesta és sí, pero cuando tenía 10 años y no recuerdo nada. Así que puedes tener razón.

Supongo que el motivo es que si un media es capaz de remover a tanta gente, ya ha conseguido su objetivo, cosa que no consiguen la mayoria de medias que corren hoy por hoy (por ejemplo, Superman (la nueva) …. que mala hostia que tengo….).

Estoy de acuerdo. Pero yo en ningún momento he hablado de objetivos (cumplidos o sin cumplir). Y si ésta ha conseguido ser película de culto y estar en casi todos los tops de listas de películas, me alegro. Pero no es mi caso, y como me siento diferente por ello, aquí lo expreso. Sobre Supermán (la nueva), pues reconozco que su recuerdo se va perdiendo como lágrimas… (deixem-ho estar).

La ciencia ficcion no necesita de acertijos. Asi de claro. La ciencia ficcion muestra mundos posibles, deseos de cambio de la sociedad actual, un pequeño brillo de esperanza que en el futuro, las cosas pueden ser mas “guais”.

Pues Blade Runner no me parece que coincida con ésto. Más bien ni hay esperanza ni nada es guay.

Por eso, muy a menudo se considera StarWars como no-ciencia-ficcion, sino mas bien epica o fantasia medieval-espacial-quijotesca (kurosawa link….).

Star Wars es un western. Blade Runner es cine negro. Visto así, ni una ni otra son CF.

Tampoco es del todo cierto que Blade Runner signifique la cumbre del ciberpunk.

Por eso he dicho que “es la cumbre del cyberpunk en el cine”. Precisamente gracias a ti sé sobre Neuromancer, pero eso (todavía) es literatura.

Harrison Ford no es un buen actor, estamos de acuerdo. Pero creo que cumple perfectamente con el personaje. Harrison Ford es el Humphrey Bogart (que tampoco era un gran actor) de los ochenta, y sí, Indiana Jones es a al Fred C. Dobbs de El tesoro de Sierra Madre como Deckard es a Sam Spade de El halcón maltés. Y la actuación de Rutger Hauer es excelente, no lo dudo, pero no empatizo.

Y sobre Galáctica, si dices que no tienen nada que ver, es que hemos visto películas/series diferentes. Porque yo el concepto de cylon lo veo sacado directamente de los replicantes.

Y creo que ya está.

(si en el fondo me encanta provocaros, aunque originalmente no lo pretenda)

Conste que no es mi intención crear polémica porque sí, en este caso, he vaciado mis sentimientos contra sobre esta peli, y no machacarla a saco para exaltar a las masas. En el fondo me encantaría que me gustara igual que a vosotros, y esa es la razón por la que la he visto cuatro veces (y 2001 otras tantas, que no se me puede acusar de criticar sin conocimiento).

Supongo que nunca la he entendido del todo, y me pasa como hace Ikke, que me la tienen que explicar, y entonces, al volverla a ver, entiendo algo más, pero ya no me llega, será como eso de mirar las soluciones para resolver el sudoku, o que la peli habla un lenguaje distinto al mío, o que los temas, simplemente, no me interesan. Y al final resultará que tendré que admitir que la ciencia ficción no me gusta (cosa que no es cierta, pero es que hay mucha CF diferente).

Al Mussol le contesto aparte…

PD : Txap, hasta que punto estas seguro de que no te acaban de conectar? … Y si eso no te conmueve, piensa en tortugas por el desierto….