Dos meses después la nieve ha decidido darse un paseo por las tierras de donde soy originario. Un buen amigo me ha mandado las fotos de satélite del amanecer de hoy. Tardan en cargar porque son gif’s animados, pero valen la pena:

Gràcies, Galderic.

Actualizo: Me informan que las imágenes están sacadas de aquí, vía aquí.

Actualizo otra vez (18h58): Me pasan la imagen del MODIS, mucho más precisa:

Por otro, los que nos ayudan a encontrar contenidos de forma gratuita hacen generosas donaciones a los que almacenan contenido proporcionado voluntariamente por miles de colaboradores.

Esto me plantea muchas preguntas… y me llena de ganas de abofetear a alguien.

Via Farré.cat.

El caso me da mucha tristeza y rabia.

Es cierto que hay muchos hijos de puta (y unos pocos siempre serán demasiados) que maltratan sistemáticamente a sus hijos, y éstos deberían pudrirse en la cárcel, pero la imagen que dan los medios nos hace poner nuestra mirada acusadora sobre cualquiera de nuestros vecinos. Y si eres un médico de familia que recibe a un niño con un golpe sospechoso, la presión social puede desviar tu juicio más hacia la del presunto culpable que la del presunto inocente. No quisiera ser un médico en tales circunstancias.

Mi hijo de casi un año, que gatea como un corcel y se pone de pie a la mínima que encuentra el más inestable apoyo, no hay semana que no se haya dado uno o dos cocos medio fuertes, y un par de veces hemos ido de urgencias, por si acaso. Una fue porque le dio por tocar ajos y cebollas y frotarse los ojos. Se le hincharon como si se hubiera dado con el canto de la mesa. La otra fue algo más grave: estaba en nuestra cama y se cayó dándose en el pómulo contra la pata de su cuna. Le consolamos y seguimos durmiendo, pero por la mañana el ojo estaba feo.

En estos casos hay un protocolo médico: nadie te acusa directamente pero hay un formulario extra que el doctor de turno debe rellenar. No tengo más remedio que estar de acuerdo con esta forma de hacer las cosas, si no, no hay forma de pillar al que pega al niño y luego dice que se ha caído de la cama, pero hace falta una investigación y pruebas médicas objetivas que alejen al médico de la influencia televisiva de los telediarios, cada día más sensacionalistas.

Pienso que lo peor que le puede pasar a uno es que tu hijo se te muera en un accidente, especialmente si es por un descuido, por una distracción en la vigilancia que podría haberse evitado girando la cabeza hacia los columpios cinco segundos antes. Pero si encima te confunden con uno de los hijos de puta que maltratan a sus hijos y los medios te linchan públicamente, es para perder toda confianza en la humanidad e irse a vivir solo a un iglú del polo norte.

¿Todos los políticos son iguales? ¿Son todos unos corruptos? Quiero pensar que no, y también que no todos los partidos tratan igual a sus manzanas podridas. Pero es obvio que el ladrillo feroz no sólo dejó 3,8 millones de pisos vacíos, un horroroso paseo marítimo casi ininterrumpido desde Francia a Portugal y una crisis económica que es hoy la envidia de Europa. La nefasta herencia de la burbuja inmobiliaria española también incluye una numerosa colección de ladrones con sueldo público que se forraron a costa de nuestro dinero, de las hipotecas que pagaremos durante décadas. Cada semana asistimos, ya sin sorpresa, a otra nueva operación contra la corrupción, a la evidencia de una nueva chorizada. Y es aquí donde echo en falta a los políticos honestos y comprometidos, esos que al segundo suceso macabro proponen cambiar la ley del menor. Ante la innegable alarma social que provocan estos casos, ¿para cuándo un endurecimiento de las leyes contra los corruptos? Sé la respuesta. Es sólo una pregunta retórica.

Da un poco de miedo la corta distancia entre la escasa esperanza del “quiero pensar que no” y el fatalismo del “es sólo una pregunta retórica”. Yo estoy convencido que no hay ni un solo ayuntamiento que se salve, y que este degoteo de casos que van saliendo a la luz son por filtraciones debidas a envidias de gente igualmente corrupta.

Si la crisis sirve para que todo esto aflore, que no salgamos nunca de ella.

Desde luego esto no hay quien lo entienda.

Por un lado, Colegios de Fisoterapeutas que denuncian por intrusismo y que despues de muchos años, incluyen en la formacion de Fisioterapia y en la especificacion de su Diplomatura Universitaria (es decir, enseñanza oficial) toda la matria Osteopatica, asi como las nomenclaturas y el termino. Y todo esto como si siempre lo hubieran hecho.

Y paradojicamente, por otra parte, escepticos racionalistas anclados en el cartesianismo de Descartes, cuya aproximación mas cercana a la emocion humana es resolver una raiz cuadrada, denostan, persiguen, argumentan (no se con que) y se abanderan, en contra de lo que ni conocen, ni saben, ni han experimentado, ni siquiera les importa. Hacen de ello, el deporte nacional, la Queja. ¿porque?. Evidentemente no voy ha hacer el analisis psicologico de ello, pero a buen seguro que en la infancia les faltó un mes de lactancia. Estan mas cercanos al producto robotizado de el mundo feliz de Huxley, que a cualquier cosa llamada humana. Aunque a decir verdad, la expresión maxima del Ego y SupraEgo es un rasgo muy humano, que ha dado a la historia humana, a productos como Hitler, Stalin, Napoleon, etc…..

Valgame Dios que mal esta la especie.

¡Qué lástima que termine invocando la ley de Godwin! Por poco me convence. Por cierto, yo tengo un orgasmo cada vez que resuelvo una raíz cuadrada. ¿Tú no?

PD: Aprovecho que Rinze nos recuerda que hoy es el día del Troll para dedicar esta entrada a esos seres entrañables que alimentan nuestras discusiones con mierda con argumentos un tanto descompuestos.

¿Por qué digo esto? Pues por lo mismo que leo en los periódicos que nos dicen una cosa (se van los malos tiempos), pero no paran de dar evidencias de lo contrario. Veamos si no cuál ha sido la solución propuesta en estas estupendas reuniones de los grandes países del mundo: inyectar más dinero a los bancos. Más dinero que no existe para “fortalecer” los cimientos de humo de un sistema que sabemos que no funciona, porque sólo se trata de poner más naipes en un castillo en el aire cuando se aproxima la tormenta.

Supongo que en realidad tenemos suerte (o la tendremos si es que los periódicos no nos mienten y en el 2010 y 2011 estaremos mejor que ahora) y para la próxima (¿2015? ¿2020?) podremos sentarnos a ver el apocalipsis capitalista en todo su esplendor.

Digo lo del tema del día porque en parte empezó ayer a raíz de unas conversaciones con Rinzewind y el Irreductible en twitter, algo que ya nombré en la frase de Guinovart que puse ayer y que en su aldea el Irreductible ha resumido fantásticamente.

Pero apartándonos un poco de lo mal que está la ciencia en España, Rinze mandó anoche un enlace a uno de esos tochos que no dan ganas de leerse a no ser que uno tenga la suerte que su mujer se vaya a dormir aprovechando que el crío por fin duerme y ya esté saturado de ver videos de gatitos. Al final resulta que el mismo Rinze publicó algún extracto ayer, pero es tan bueno que quiero dar cuenta de ello yo también por aquí.

El artículo trata de uno de los males endémicos de la ciencia mundial, que es lo mismo que hablar de la ciencia en los pocos países en los que se hace ciencia de verdad: Estados Unidos y algunos países del Norte de Europa. Se trata de la burocracia.

El caso típico es el de un científico que cuando por fin consigue estabilizar su situación, a los cuarenta y muchos y después de pasar por el doctorado y varios postdocs en varias de las mejores universidades del mundo, se las ve y se las desea para conseguir financiar sus proyectos de investigación. Los proyectos suelen ser por tres años, en los que se puede contratar a un par de becarios y algún técnico, pero la burocracia es tan enfarragosa que el líder de este pequeño grupo científico creado gracias a la financiación debe dedicar entre un año y año y medio a diseñar y proponer el plan para el siguiente trienio, mientras supervisa el trabajo de sus becarios. El científico, que ha llegado a su posición gracias a ser excelente en su campo, se ha convertido en un burócrata engullido por el sistema y ha dejado de hacer ciencia para poder concentrarse en mantener el trabajo de su grupo. Aun así, si hay suerte y el siguiente proyecto es concedido, es muy probable que ya haga medio año que terminó el proyecto anterior, uno de sus becarios se haya ido a trabajar en el restaurante familiar, que da más satisfacciones, y el otro aguante con migajas de otros pequeños proyectos puente o, a veces, sin cobrar.

Este es el resumen de la situación, aunque está mucho mejor detallado y explicado en el artículo enlazado, no se limita sólo a describir, sino que propone soluciones, y algunas de ellas me han parecido brillantes. Destaco una, no del articulista sino de otro científico que se la mandó vía mail:

“My solution? Everyone should get slotted into a funding category and assessed every five years. If you’re productive, you get five more years of resources. If productivity is down, you are moved down a category. If it is high, you can apply to move up. Starting PIs are in a different category and must apply to get onto the treadmill. The difference: PIs would be judged by overall productivity, not grantsmanship. We can stop wasting our time writing grants, and the system can be more easily calibrated to train a sustainable number of postdocs. It is depressing to train people who will struggle for funding.

A peer-reviewed, 5-year renewable, productivity-based ‘track’ system with a set amount of money at each level would stabilize funding, encourage innovation and productivity, allow each PI to control how their money is allocated, and permit us to make nationwide decisions about the size of our science enterprise. It also has the merit of simplicity.”—Ross Cagan, Professor of Developmental and Regenerative Biology, Mount Sinai School of Medicine

En definitiva, eliminar la burocracia, aumentar los periodos de evaluación a cada cinco años, y no dejar a nadie sin financiación, sino premiar o castigar los resultados de los últimos cinco años subiendo o bajando al científico de “categoría”, según la cual recibiría más o menos dinero.

Eso y no recortar los fondos de investigación, claro.

A mi de pequeñito el tabaco siempre me pareció asqueroso, hasta el propio tacto de los cigarrilos o del celofán de los paquetes me daba grima, y para acabar de tocarme los cojones todos esos años en los que estaba tranquilamente jugando en mi habitación y mis padres me hacian ir al bar de la esquina a comprarles un paquete de tabaco. En cualquier caso a eso de los 10 u 11 años tome la costumbre de mantener permanentemente cerrada la puerta de mi habitación. Un tiempo después si había que comprar (leche, huevos etc.) iba, pero el tabaco no me salía de los cojones. Dejé de ver peliculas en familia por ejemplo y las comidas/cenas las pasaba volando, para evitar estar un un medio ambiente digamos contaminado. Lo peor era mi padre encendiendo un puto cigarro entre plato y plato. Era curioso ver como el techo del comedor pasaba del blanco al “se supone que es blanco” a los pocos meses de haberlo pintado mientras el de mi habitación seguía blanco de verdad.

Francamente, para un niño tener unos padres gilipollas, quiero decir fumadores puede ser una auténtica putada. Así que prohibir fumar en los bares no se, pero yo le añadía castración química a los cigarrillos fijo.

Un tal fabel, en un comentario a una estupenda entrada de investigación de Rinzewind sobre el origen de las asociaciones protabaco.