Vía Uruloki.

Visto en Pisito en Madrid.

Casi cada vez que escribo una reseña sobre una peli de Pixar siento como si fuera a decir lo mismo: la película es una excelente y emotiva peli de aventuras y sin duda recomendada. Debo destacar los soberbios primeros diez minutos de la película, con una introducción que resume la vida del protagonista (un abuelo de 78 años) que te funde el corazón y te exprime el estómago de tal modo que no puedes dejar de soltar lágrimas hasta bien entrada la propia acción de la película. Me es difícil recordar en la historia del cine unas escenas tan emotivas. Posiblemente el final de El club de los poetas muertos (1989) o el discurso final de Cyrano de Bergerac (1990) tengan la misma intensidad, pero la diferencia es que ahora estamos hablando del principio de la película y no del final. El resto de la película deja la emotividad parcialmente de lado (podría decir que afortunadamente, porque estar dos horas como los primeros diez minutos te haría salir del cine fulminado) y pasa a ser una maravillosa película de aventuras donde un niño, un viejo, un perro y un extraño pájaro de colores nos pasearán por hermosos paisajes sudamericanos.

Y ahora me toca hablar un poquito sobre la tecnología de la peli, que por eso es mi mundo. Parece que en cada película de Pixar se plantean un ambicioso reto técnico que, por supuesto, superan con nota. En realidad, retos técnicos en una peli hay miles, pero siempre hay uno que ellos como compañía quieren destacar por ser un hito en la industria en ese momento. En este caso están los globos: los 10000 globos de colores que levantan la casa de nuestro protagonista no pueden ser animados a mano uno por uno, y se utilizaron algoritmos de física y de colisiones para que la animación de los globos resultara realista. Por otro lado, y ya más cercano a mi especialidad, que es la iluminación, no pude evitar fijarme en el tratamiento de las semitransparencias tanto en los globos como en sus sombras.

Total, que espero de verdad que esta película no sea el final de una serie de pelis de altísima calidad que se ha mantenido constante durante quince años ya (desde Toy Story en 1995) y que, aunque las tres películas que vienen sean secuelas (mucho me temo que por exigencias de Disney tendremos Toy Story 3, Cars 2, y Monstruos S. A. 2), se mantenga la garantía de entrtenimiento y emotividad que Pixar nos brinda cada año.

Puedes ver más en Coming Soon.

Triste, pobre, deleznable, patética, chorra, penosa, pérfida, pútrida, casposa, truño del tamaño de un 8000, salchichera, mala hasta decir basta, sonrojante, torpe, miserable, insuficiente, funesta, desesperante, fatal, mortecina, deplorable, mugrienta y de infausto recuerdo. Así es Dragonball Evolution. Espero que no hagan una segunda parte porque, o cambia muy mucho, o puede ser lo peor.

No se que más se puede decir. Creo que he ganado un par de dioptrías de solo verla.

Desde que sacaron el primer fotograma (que, por cierto, obligaron a retirar de todas las webs que lo publicaron, y un mes más tarde salió la primera imagen oficial), sabía que no iría a verla, pero vale la pena que hagan pelis así únicamente para luego leer la crítica demoledora de Uruloki.

La gran baza de esta película son su pareja protagonista. Javier Cámara y Candela Peña están estupendos y muy naturales, cada uno con sus obsesiones. Él descubriendo el cine serio mientras hace cine casero erótico y ella queriendo tener hijos.

Quizá un poco el argumento peca un poco de ingenuo y no es muy creíble en algunos detalles, que no desvelaré para no estropear la película, pero todo cobra más sentido cuando vemos que está basado en una anécdota y un personaje real. No sé hasta qué punto la película es fiel a los hechos reales, imagino que se trata simplemente de inspiración, pero me ha intrigado saber que hay una película pseudoerótica de los años 70 con infulas bergmanianas que se llama, precisamente, Toremolinos 73.

Zack and Miri Make a Porno está en la línea del director que, imagino que voluntariamente, está cambiando del subgénero de comedia independiente loca a la simple comedia romántica. Ojo, digo simple, pero eso no es algo negativo. La película es agradable, es simpática, y te deja con la sonrisa en la boca y el corazón enternecido. Además, Elizabeth Banks sale guapísima.

Espero que el título, que describe detalladamente el argumento pero no dice nada acerca del género, no lleve a confusión a nadie. Eso sí, es una buena excusa para meter en el guión varias situaciones hilarantes y que lo pasemos bien un rato. Es una película perfecta para una agradable tarde de sábado con la pareja.

No quiero que se me malinterprete: la película está muy bien. Pero todo lo que promete durante la primera parte, con la historia de los niños de la calle sobreviviendo a la jungla social, algo que recuerda a la magistral Ciudad de Dios (2002), se queda en puro humo cuando descubrimos que estamos ante una película romántica de sabor clásico (sí, aquello de chico busca chica, chico encuentra chica, chico pierde chica…), por supuesto con final feliz.

¿Recomendada? Sí, claro. ¿Es película de oscar? La verdad es que sí, pero hace tiempo que sabemos de qué pie calzan estos premios; cuando la peli gana es casi una garantía de que nos va a gustar, pero no esperemos que nos sorprenda.