Voy a resumir primero la razón por la que es necesaria la ciencia, así en crudo, en general, y a nivel mundial, a partir de varias ideas sacadas directamente de algunas de las charlas a las que he asistido este pasado fin de semana en The Amazing Meeting en Londres.

Empezaba Brian Cox su charla del sábado por la mañana resaltando cuál era la misión de una de las agencias de ciencia del Reino Unido. No recuerdo exactamente la agencia o la frase en sí, pero en resumen se trataba de aumentar el valor y la productividad de las empresas del Reino Unido. Cox manifestó su rotundo desacuerdo con esa misión, tildándola de estrecha de miras y poco ambiciosa. Después mostró parte de su trabajo en el Gran Colisionador de Hadrones en Suiza y destacó que la construcción de tal mastodóntica herramienta científica, que servirá para que conozcamos mejor el origen del Universo, no hubiera sido posible sin la colaboración de muchos países.

La última charla el domingo por la tarde la dio Phil Plait, presidente de la Fundación James Randi para la Educación, y autor del blog Bad Astronomy. Su magnífica charla nos introdujo las razones por las que hasta el final de la guerra fría se desarrolló la carrera espacial, básicamente militares, con detalles como que fueron los nazis los primeros en desarrollar la tecnología de propulsión que permite a un cohete (o un misil) despegar del suelo, pero que ésta no llegó a ser puesta en práctica hasta que los americanos, después de ganar la guerra, se apropiaron de todo ese conocimiento para aplicarlo, entre otras cosas, en mandar hombres a la Luna. Hoy tenemos comunicaciones vía satélite y GPS gracias a eso, pero mucha gente piensa que ir al espacio va mucho más allá de lo que nuestras aspiraciones como humanos deberían alcanzar. Pasó a analizar los fallos y aciertos de dos películas sobre la caída de un meteorito en la Tierra, Armageddon y Deep Impact (ambas de 1998), destacando la segunda como más científicamente correcta, y pasó a explicarnos que hay un asteroide de unos 250 metros de diámetro llamado 99942 Apophis que va a pasar bastante cerca de la Tierra en el año 2029. Ese año no va a pasar nada, pero hay una ligera probabilidad (una entre 45000) de que pase por su punto de resonancia gravitacional, lo que le haría volver siete años después, concretamente el viernes 13 de abril del 2036. La catástrofe entonces podría ser comparable a la que exterminó los dinosaurios hace 65 millones de años. La diferencia entre los dinosaurios y nosotros es que ellos no desarrollaron una carrera espacial, y nosotros, gracias a los avances científicos que tenemos hasta ahora y si nos centramos en construir un artilugio (que ellos llaman tractor gravitacional) que sea capaz de desviar la dirección del asteroide y tenerlo listo para usarlo en el 2029, podemos salvar a la humanidad del primer armagedón real al que nos enfrentamos. Para ello hace falta financiación, mucha investigación, mucho esfuerzo y colaboración internacional. Como vemos la ciencia no sólo está para que un país sea competitivo o para que hoy podamos vivir en media el doble que nuestros antepasados, sino que, por una vez, podemos evitar algo grande.

Quisiera terminar contestando brevemente a la pregunta original que incluiría la palabra España en el título, de la que me he desviado para dar una visión algo más generalista. En concreto, una razón para no recortar el gasto en investigación en España la tengo en mi propia persona. Yo conseguí una beca del entonces Ministerio de Ciencia y Tecnología en el 2002 que financió mi doctorado hasta mediados del 2006. Desde entonces estuve nueves meses más escribiendo mi último artículo y compilando la tesis, en los que me pagaron a través del dinero de un proyecto europeo, y finalmente estuve tres meses sin cobrar, los que tarda la burocracia desde que se deposita la tesis hasta que se presenta ante un tribunal. Después tuve que elegir entre unos meses de inestabilidad en la Pompeu Fabra en Barcelona hasta que consiguiera algún contrato de postdoc (un Juan de la Cierva o un Ramón y Cajal) o venir a trabajar a Inglaterra. Por el sueldo y la estabilidad elegí lo segundo, así que el Ministerio invirtió cuatro años en mí (aunque fuera una miseria, unos 50000 euros en 4 años) para que luego me viniera a otro país.

Aunque no hago exactamente la ciencia como se entiende en la Universidad, estamos al tanto de lo que se cuece en los congresos de informática gráfica y a veces implementamos alguno de los últimos algoritmos en la materia. Lo que hago tiene un nombre: transferencia de tecnología. Pero pago mi impuestos en el Reino Unido. Si alguna empresa española compra nuestro producto para mejorar su productividad, va a estar importando un producto del Reino Unido. Y si gracias a lo que hago algún día la empresa donde trabajo tiene beneficios, éstos se quedarán en el Reino Unido. Total, que si la ciencia en España ofreciera tan sólo algo de estabilidad (tan sólo eso: no estar meses sin cobrar y trabajando gratis cuando se te acaba una beca y buscas la siguiente), yo igual no me hubiera ido, y muchos de los españoles que hay repartidos por el mundo, tampoco. Imaginen si, encima, pudiéramos tener sueldos competitivos.

Se trata de escribir en el blog el próximo miércoles día 7 de octubre una entrada titulada “La ciencia española no necesita tijeras” explicando alguna razón por la cual no se debe recortar el presupuesto en investigación y desarrollo. Si alguien se anima, que avise al organizador.

Digo lo del tema del día porque en parte empezó ayer a raíz de unas conversaciones con Rinzewind y el Irreductible en twitter, algo que ya nombré en la frase de Guinovart que puse ayer y que en su aldea el Irreductible ha resumido fantásticamente.

Pero apartándonos un poco de lo mal que está la ciencia en España, Rinze mandó anoche un enlace a uno de esos tochos que no dan ganas de leerse a no ser que uno tenga la suerte que su mujer se vaya a dormir aprovechando que el crío por fin duerme y ya esté saturado de ver videos de gatitos. Al final resulta que el mismo Rinze publicó algún extracto ayer, pero es tan bueno que quiero dar cuenta de ello yo también por aquí.

El artículo trata de uno de los males endémicos de la ciencia mundial, que es lo mismo que hablar de la ciencia en los pocos países en los que se hace ciencia de verdad: Estados Unidos y algunos países del Norte de Europa. Se trata de la burocracia.

El caso típico es el de un científico que cuando por fin consigue estabilizar su situación, a los cuarenta y muchos y después de pasar por el doctorado y varios postdocs en varias de las mejores universidades del mundo, se las ve y se las desea para conseguir financiar sus proyectos de investigación. Los proyectos suelen ser por tres años, en los que se puede contratar a un par de becarios y algún técnico, pero la burocracia es tan enfarragosa que el líder de este pequeño grupo científico creado gracias a la financiación debe dedicar entre un año y año y medio a diseñar y proponer el plan para el siguiente trienio, mientras supervisa el trabajo de sus becarios. El científico, que ha llegado a su posición gracias a ser excelente en su campo, se ha convertido en un burócrata engullido por el sistema y ha dejado de hacer ciencia para poder concentrarse en mantener el trabajo de su grupo. Aun así, si hay suerte y el siguiente proyecto es concedido, es muy probable que ya haga medio año que terminó el proyecto anterior, uno de sus becarios se haya ido a trabajar en el restaurante familiar, que da más satisfacciones, y el otro aguante con migajas de otros pequeños proyectos puente o, a veces, sin cobrar.

Este es el resumen de la situación, aunque está mucho mejor detallado y explicado en el artículo enlazado, no se limita sólo a describir, sino que propone soluciones, y algunas de ellas me han parecido brillantes. Destaco una, no del articulista sino de otro científico que se la mandó vía mail:

“My solution? Everyone should get slotted into a funding category and assessed every five years. If you’re productive, you get five more years of resources. If productivity is down, you are moved down a category. If it is high, you can apply to move up. Starting PIs are in a different category and must apply to get onto the treadmill. The difference: PIs would be judged by overall productivity, not grantsmanship. We can stop wasting our time writing grants, and the system can be more easily calibrated to train a sustainable number of postdocs. It is depressing to train people who will struggle for funding.

A peer-reviewed, 5-year renewable, productivity-based ‘track’ system with a set amount of money at each level would stabilize funding, encourage innovation and productivity, allow each PI to control how their money is allocated, and permit us to make nationwide decisions about the size of our science enterprise. It also has the merit of simplicity.”—Ross Cagan, Professor of Developmental and Regenerative Biology, Mount Sinai School of Medicine

En definitiva, eliminar la burocracia, aumentar los periodos de evaluación a cada cinco años, y no dejar a nadie sin financiación, sino premiar o castigar los resultados de los últimos cinco años subiendo o bajando al científico de “categoría”, según la cual recibiría más o menos dinero.

Eso y no recortar los fondos de investigación, claro.

¿Vamos a dejar hundir el sistema público de I+D por lo que cuestan seis futbolistas?

Joan Guinovart, sí, el mismo de ayer, en su artículo de hoy en El País.

Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad

Joan Guinovart, en este artículo de El País, vía Las Historias Eulerianas, vía alguna conversación de twitter con Rinze y el Irreductible.

FOTCIENCIA es un certamen de fotografía científica convocado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) cuyo objetivo es acercar la ciencia y la tecnología a los ciudadanos mediante una visión artística y estética sugerida a través de imágenes científicas y un comentario escrito del hecho científico que ilustran.

Las imágenes de FOTCIENCIA son un recurso público para la divulgación de la ciencia.

Pues este año ya hay premiados, y se pueden ver en esta página. Como yo soy muy chulo y me han gustado más los finalistas y los accésits que las fotografías ganadoras, pongo aquí las tres fotos que me han gustado más, y para quién y con qué ganó, ya sabéis. Y aquí se pueden ver las demás.

Ahora mi selección:

Título: Vapores volcánicos
Autor: Irineu Illa Bochaca (Girona)

A unos 19 km al este del volcán Kilauea en la isla de Hawai, el río de lava desemboca con furia en el océano Pacífico. Este peculiar encuentro entre fuego y agua está marcado por una impresionante columna de vapor mezclada con gases tóxicos y corrosivos de altos contenidos en dióxido de azufre. La elevada temperatura del magma, además de evaporar el agua del océano, genera una corriente de aire caliente. Estas fuertes corrientes, a su vez, derivan en una serie de pequeños tornados alrededor del flujo de lava, que en unos pocos minutos desaparecen tan rápido como se han generado. De vez en cuando, una ola audaz entra con fuerza cubriendo la lava, ésta responde con una furiosa explosión escupiendo trozos de escoria incandescente. De lejos, a salvo, se oye un ruido sordo y profundo que atraviesa el aire.

Titulo: Crónica de una muerte anunciada
Autora: Elisabet Fernández Rosas (Barcelona)

La apoptosis se puede considerar como una muerte celular “programada”, un evento celular natural y controlado, el cual también puede ser inducido por condiciones patológicas. Las células en proceso de apoptosis se deshidratan, se fragmentan y sus núcleos encogen. De esta manera, pueden ser eficientemente englobadas vía fagocitosis y sus componentes ser reutilizados por células del tejido adyacente. En la imagen se puede observar un macrófago procedente de una línea monocítica humana que está muriendo por apoptosis, y ha ido perdiendo los puntos de unión con el substrato, lo cual se puede apreciar por la disposición radial de los “filopodios” que emite la célula y la intensa lobulación de su superficie. La fotografía se realizó en un microscopio electrónico de barrido (SEM) Hitachi S-570.

Titulo: Libre al sur del Duero
Autor: Alberto García Gómez (Madrid)

La imagen del lobo ibérico ha sido obtenida en una fría tarde de invierno en el límite entre la Comunidad de Madrid y la provincia de Segovia. Aquella tarde, en el ocaso, el lobo ibérico vagaba por un paisaje helado, los reflejos del sol añaden un motivo de abrigo a todos los que transitan por el páramo. Su trote le permite soportar largas caminatas a través de los territorios helados. Antiguo poblador de la Península, luchando por recuperarse en territorios en los que había sido extinguido por la caza y la destrucción de su hábitat. El proyecto educativo intenta seguir los pasos del lobo desde la provincia de Segovia hasta la Comunidad de Madrid, tratando de dar a conocer la forma de vida de uno de nuestros grandes depredadores, y su expansión al sur del Duero.

Visto en Sonicando.

Han aprovechado el acto reivindicativo para presentar las respuestas a las preguntas que les han hecho a los candidatos de los partidos en Girona sobre la carrera investigadora. Aquí podéis ver un resumen de lo organizado y las conclusiones.

M’hagués agradat estar amb vosaltres. Us trobo a faltar :_) .

En este caso trata de las “jornades doctorials”, una especie de colonias para investigadores que son obligatorias para los becarios de la Generalitat y de algunas universidades, incluyendo la de Girona.

El escrito que sigue es largo, pero retrata muy bien lo que sucede en Catalunya con la ciencia, y es fácil generalizar el caso concreto de estas jornadas a cómo funcionan las cosas a nivel político.

Yo todavía hubiera sido más duro con las conclusiones, y es que una de ellas es que hay unos cuantos chupópteros en el asunto y que no me extrañaría que fueran familia directa de un alto cargo, pero eso son meras suposiciones…

JORNADES DOCTORIALS

En el debate público aparece con frecuencia la preocupación por la situación precaria de la Universidad y de las instituciones públicas de investigación. También es habitual oír hablar de las dificultades con las que tropiezan quienes se proponen desarrollar su vida profesional en estos ámbitos. Normalmente se atribuye estas dificultades a una escasez de recursos que resulta paradójica en los tiempos que corren, cuando la importancia de la investigación está cada vez más presente en la grandilocuencia de los discursos políticos.

Quizá por ello el objeto de este artículo resulte inaudito, casi inverosímil: por una vez, al menos aparentemente, se tira la casa por la ventana en la formación de los investigadores. La Generalitat de Catalunya, por medio de la Agència de Gestió d’Ajuts Universitaris i de Recerca (AGAUR), dedica una importante partida presupuestaria a organizar un evento denominado “Jornades Doctorials. Desenvolupament professional dels doctors i formació en la gestió de l’R+I”. El irritante neologismo “doctorials” indica quiénes son los destinatarios: los becarios predoctorales, en este caso beneficiarios de las ayudas para la formación de investigadores (FI) de la Generalitat de Catalunya. En concreto, los becarios que se encuentran en el tercer año de su trayectoria predoctoral y aspiran a obtener la tercera y última renovación anual. Desde 2005, esta renovación está condicionada a la asistencia a las “Jornades Doctorials”, inspiradas en un antecedente francés (las “Journées Doctorales”), pero con el añadido de la obligatoriedad marcando un evento muy sintomático de los últimos desarrollos que se viven en el mundo universitario.

Desde el establecimiento de la obligatoriedad de las “Jornades” se han venido celebrando tres ediciones cada año con casi un centenar de participantes en cada una. Entre ellos, además de los becarios FI, se cuentan algunos asistentes voluntarios procedentes de otros programas predoctorales. El coste del evento por cada asistente, según la propia AGAUR, es de 1100 euros, una cantidad que merece ser contextualizada: cada una de las doce pagas netas de un becario predoctoral de la Generalitat no alcanza los mil euros (lo que les salva de engrosar, por tanto, la filas del tan traído y llevado “mileurismo”).

Durante cuatro días, el centenar de becarios se aloja a pensión completa en un lugar aislado e inaccesible en transporte público, la “Escuela internacional de Alta Dirección y Administración de empresas de Barcelona”, un complejo privado ubicado al pie de Montserrat. Por las instalaciones, además de los organizadores de las universidades, van pasando representantes de diversos organismos y empresas que participan en las actividades. Las jornadas son maratonianas y no existen períodos de tiempo libre ni la posibilidad de ir a dormir a casa. Naturalmente, las cuarenta horas semanales exigibles a los becarios se completan y se exceden en un tiempo récord, y no existe ninguna disposición especial para los participantes con responsabilidades familiares.

Además, se controla la asistencia a todos y cada uno de los actos, ya sea de manera informal en las actividades por pequeños grupos, ya sea mediante el registro de firmas en los actos plenarios. Estos controles de asistencia son una novedad de 2007 que, probablemente, pretende acabar con las conductas resistentes de quienes otros años se quedaban en su habitación.

La justificación de la obligatoriedad de las “Jornades”, repetidamente escuchada de boca de los organizadores cada vez que se hace evidente el descontento entre los asistentes, resulta paternalista e infantilizante. Al parecer, la AGAUR vela por el futuro más que incierto de los becarios predoctorales, quienes, tras estos años asomados al espejismo de la profesión de investigador, corren el peligro de haberse hecho ilusiones respecto a una posible salida laboral relacionada con su vocación. Las “Jornades Doctorials”, en este contexto, han de ser el antídoto, el golpe de realidad que les ayude a ensanchar la mirada y a barajar otras posibilidades. O, mejor dicho, la alternativa que se presenta como única: el prometedor mundo de la empresa. Todos los futuros doctores, incluidos, según se enfatiza, “los de letras”, pueden hacer sus pinitos en el sector privado siempre y cuando sean lo suficientemente flexibles, ambiciosos y creativos como para “inventarse su propio puesto de trabajo” (sic). Ante tan alto cometido, los organizadores no dudan en usar los medios a su alcance para que incluso los más recalcitrantes se dejen guiar. Porque, al fin y al cabo, ¿qué hay de malo en hacer depender de la asistencia a las “Jornades Doctorials” la continuidad de las becas? ¿Qué son cuatro días de encierro en comparación con cuatro años de sopa boba a cargo de la Generalitat? A quienes les surge alguna dificultad para asistir se les advierte de que su sustento durante el próximo año corre peligro y, en todo caso, se les concede una renovación condicionada o veinticuatro horas de gracia para ausentarse (sin que, por supuesto, les sea facilitado un medio de transporte para ir a cumplir con sus otras obligaciones a cuarenta kilómetros de distancia). Incluso en casos extremos, como la muerte de un familiar, continúan las advertencias, obviando que cualquier trabajador tiene derecho a varios días libres en tales circunstancias.

Quien asiste a tantos despropósitos no puede evitar pensar que es en ellos donde se revela la verdadera naturaleza autoritaria e impositiva del evento. Resulta increíble que el factor que legitime la renovación de la beca sea haberse sometido a cuatro días de entrenamiento pseudoempresarial, y no tanto haber desarrollado adecuadamente un proyecto de tesis doctoral durante todo un año. En efecto, cada año se producen denegaciones de renovación justificadas por la no asistencia a las “Jornades Doctorials”.

Un riesgo especificado en la convocatoria, y, por tanto, indiscutible, como si los becarios hubieran estado en algún momento en disposición de manifestar su desacuerdo. Algo así como el “lo tomas o lo dejas” de un contrato laboral redactado por el empleador y firmado resignadamente por el empleado que necesita trabajar para vivir.

En la organización del evento participa una larga serie de empresas privadas: los psicólogos que “dinamizan” las actividades en grupo (OPS NEO y los trabajadores autónomos que trabajan para ellos), los organizadores del “outdoor training” (de nuevo sic), quienes regentan el propio alojamiento, etc. A esta lista se vienen a sumar buena parte de los ponentes invitados que representan también a empresas (Laboratorios Esteve, Buenaidea, Advancell, Bioibèrica, Leitat, Michaelpage, Meteosim,
Neurosciences Technologies, Polyphonic, Adiciona). También participan agencias e instituciones de carácter estatal o paraestatal, relacionadas con el fomento de la actividad empresarial, como el “Centre d’Innovació i Desenvolupament Empresarial” (CIDEM), la “Fundació Catalana per a la Recerca i la Innovació” y las propias universidades públicas catalanas. El resultado es la escenificación de una especie de complicidad absoluta entre el Estado (en este caso la Generalitat) y los intereses privados.

La mayor parte de los ponentes provienen de disciplinas tecnológicas o biomédicas, proclives a la explotación empresarial de los descubrimientos científicos. La escasez de representantes de las Humanidades y Ciencias Sociales se atribuye a su incapacidad de adaptación a las circunstancias de nuestra “sociedad del conocimiento” basada en la innovación y la iniciativa empresarial, y no se interpreta como lo que es: un síntoma del absoluto desinterés que la actividad mercantil provoca en la mayor parte de estos investigadores. La reivindicación de la investigación no aplicada y del trabajo intelectual no traducible en términos de rentabilidad ni de cuantificación suena extravagante en semejante ambiente. Los becarios que no tienen previsto fundar ninguna empresa y que evitarán en lo posible trabajar en una multinacional asisten con resignación a unas mesas redondas sin ningún interés para ellos, pese a llevar títulos tan sugerentemente exhortativos como “Crea la teva pròpia empresa”, “Ara és el torn de l’empresa”, o “Millora les teves oportunitats laborals gestionant els teus contactes”.

Así, el primer día se dedica al futuro inmediato tras la lectura de la tesis, pasando de puntillas sobre la carrera académica llena de altibajos, casi inexistente, que ofrece la Generalitat, y obviando totalmente la opción, en realidad contemplada por muchos, de emigrar al extranjero en busca de vientos más propicios para la investigación. El segundo día se elabora un “proyecto de innovación”, lo que obliga a todo el mundo a inventarse y a presentar ante los demás un producto cuya pertinencia reside únicamente en sus buenas perspectivas de mercado. Los días tercero y cuarto son más de lo mismo: relatos machacones de unos cuantos doctores muy satisfechos de haber abandonado a tiempo la senda sin futuro del sector público y del funcionariado, donde la innovación y la creatividad no son posibles. Los felices emprendedores, erigidos en ciudadanos modelo, proclaman la alegría –y, sobre todo, la libertad- con la que se vuelcan en sus empresas, nacidas, a menudo, en los viveros de las propias universidades públicas. Afirman, además, que, como la inmensa mayoría de los becarios que les escuchan, nunca habían pensado que iban a llegar tan alto.

Las actividades en pequeños grupos, por su parte, parecen sacadas de un manual de formación para comerciales. Los discursos de los “dinamizadores” aparecen salpicados con la terminología anglosajona del marketing y de las recetas para la gestión de recursos humanos. El mensaje central es que a los doctores recientes les llega la hora de venderse, de circular como un producto intercambiable por el mercado laboral, compitiendo entre ellos y tratando de hacerse imprescindibles para unos empleadores que, por el secular retraso y la estrechez de miras de nuestro empresariado, no valoran lo suficiente su perfil. Un perfil que, por otro lado, se desvincula absolutamente del ámbito de especialización de cada uno, de su condición de expertos en algo, porque en realidad las empresas demandan otras cosas. Así, el trabajo realizado durante el doctorado pierde toda sustantividad y es reducido a una apariencia de habilidades procedimentales: lo único que demuestra es que la persona es disciplinada y capaz de esforzarse en algo durante cuatro años. Las demandas de los empleadores del sector privado serán, por tanto, las únicas que determinarán la dirección de los esfuerzos futuros, y el doctor, todo ambición y dinamismo, es el responsable único de su propia flexibilidad y adaptación. Para ello, en todo caso, las “Jornades Doctorials” le proporcionan una caja de herramientas más bien burda e intelectualmente pobre, una especie de recetario sobre cómo redactar un curriculum o una carta de presentación, cómo hablar en público e incluso cómo confeccionar un póster científico. En definitiva, todo un dispositivo estandarizador que buscar imponer modelos hegemónicos en el proceder de la investigación y, sobre todo, en la posterior inserción laboral de los doctores. Nada, por otro lado, que los participantes en las “Jornades Doctorials” no hayan aprendido durante sus experiencias anteriores en el mundo del trabajo, a menudo ganándose el sustento durante la realización de sus estudios antes de obtener la beca. Sin embargo, se insiste en tratarles como completos inexpertos en el arte de buscar empleo. En el ranking de las obscenidades se llevan la palma las instrucciones sobre el uso de los contactos y las relaciones para perseguir los propios intereses, y también sobre la cosmética que ha de aplicarse a un curriculum para que resulte más competitivo, incluyendo, si hace falta, algunas mentirijillas sin importancia.

La metodología aplicada en las “Jornades Doctorials” tiene los ingredientes perversos de la dinámica de grupos. Los participantes llegan sin mucha idea de lo que allí va a ocurrir, en todo caso con alguna referencia vaga de los compañeros que asistieron en años anteriores. La subdivisión de los participantes, al principio desconocidos entre sí, en pequeños grupos heterogéneos pretende sacar partido de las simpatías y afinidades que surgen naturalmente durante la convivencia durante cuatro días. Se promueve la cohesión y la identificación grupal para aplacar los ánimos más bien hostiles con que muchos llegaron el primer día. Si bien, como es evidente, no se logran grandes cambios en las convicciones más firmes de las personas, sí que se neutralizan en cierta medida las resistencias más abiertas, permitiendo la gestión de un gran grupo que, al fin y al cabo, está encerrado contra su voluntad.

Pero esto no significa que una parte de los participantes no expresen su desacuerdo con la versión hegemónica de lo que debe ser el futuro de un doctor. En el propio grupo pequeño hay espacios para la expresión de la disidencia, que es canalizada a duras penas por los “dinamizadores”, a costa de su propia capacidad de resistencia psicológica, en un contexto en el que desempeñan un rol de parachoques. En efecto, ha habido grupos que se han negado a diseñar un producto innovador, o que lo han hecho en clave satírica, personas que han boicoteado alguna actividad (obligatoriamente) lúdica proponiendo una alternativa mucho más atractiva, e incluso algún pequeño motín nocturno con reivindicaciones festivas. Pero el descontento raramente trasciende estos límites y se propaga a las situaciones más oficiales. En estas se observa una aparente armonía, una conformidad monolítica en la que las disidencias toman forma de resistencia silenciosa: alguien lee un libro en lugar de escuchar al ponente, alguien se escapa al servicio durante un tiempo sospechosamente largo, alguien escucha música con unos pequeños cascos, o incluso algún becario soñoliento, tras los excesos de la última noche, no duda en tumbarse a dormir discretamente sobre la moqueta. Los organizadores gestionan todas estas evidencias con pequeñas negociaciones y algún incentivo en especie, ansiosos de que todo quede en nada y de que, una vez más, las “Jornades Doctorials” se cierren proclamando el éxito rotundo que justificará su reproducción absurda al año siguiente.

En definitiva, el mensaje de las “Jornades Doctorials” contiene el sesgo de la confusión, hoy tan generalizada, entre investigación e innovación, entre ciencia y tecnología, entre conocimiento y utilitarismo, con el reduccionismo que provoca valorarlo todo desde el punto de vista de la aplicación y la rentabilidad. Se sostiene que los becarios han contraído una deuda con la Generalitat y, a través de ella, con la sociedad, y que por ello deben apresurarse a crear empresas que contribuyan a la prosperidad económica del país. Aparentemente, la actividad realizada durante el doctorado no es una contribución capaz de saldar esa especie de deuda terrible: una muestra más de la desvalorización del contenido y la sustancia de las propias tesis. En todo caso estas, si han sido estratégicamente concebidas desde el principio, han de ser el trampolín que catapulte a los doctores al sector privado. Entran aquí en juego los tentáculos empresariales que irrumpen en la Universidad o en los centros públicos de investigación, en forma, por ejemplo, de convenios universidad-empresa. Se trata en muchos casos de estrategias privatizadoras de lo público que, en un proceso descrito como ideal en la doctrina oficial de las “Jornades Doctorials”, acaban dando como fruto el nacimiento de empresas “de base tecnológica”. Los doctores “no tecnológicos” tienen, por tanto, poco que decir en este orden de cosas. Y lo mismo ocurre con todos aquellos biólogos, físicos o incluso ingenieros que tienen el defecto de carecer totalmente de vocación emprendedora. Que también los hay.

Irene Sabaté Muriel
becaria predoctoral de la Generalitat de Catalunya

Decía que hace tres meses, cuando pensaba escribir ésto, no esperaba en absoluto que la búsqueda de un futuro después del abismo de la tesis me llevara a tener que elegir entre Barcelona o Cambridge, universidad o empresa.

Hace más o menos un año empecé a preocuparme por lo que haría después de la tesis, entre otras cosas porque pensaba que iba a terminar en septiembre de 2006 y no hace una semana, como ha sido. Recibí un mail con una oferta de trabajo que mandaba una empresa inglesa de selección de personal especializada en buscar gente para programar gráficos por ordenador y videojuegos. Mandé mi curriculum sólo para ver cómo lo recibían. Desde entonces, cada dos o tres meses me mandaban ofertas que se ajustaban a mi perfil. Yo les fui dando largas al ver que mi tesis se retrasaba considerablemente. Así llegó marzo y aparecieron las convocatorias del programa Juan de la Cierva. Tenía las codiciones para entrar menos dos, las cuales podría conseguir con algo de esfuerzo: una, una universidad que me quisiera acoger los tres años del contrato, y dos, debía terminar antes del 30 de junio. En el grupo de multimedia de la Pompeu Fabra en Barcelona accedieron a presentar los papeles conmigo y durante cinco semanas en marzo y abril estuve escribiendo para poder presentar antes de mayo y dando tiempo a los dos meses de burocracia antes de la lectura.

Mientras tanto me volvieron a enviar un mail desde Inglaterra, y esta vez me pillaron de buenas, cuando ya había visto la luz al final del túnel. Accedí a ir a una entrevista el 9 de mayo.

Presenté toda la documentación de la tesis el 2 de mayo y ese mismo día me entrevisté con la gente de la Pompeu, donde me dijeron que, independientemente de una resolución positiva o negativa de la Juan de la Cierva (prevista para octubre, por cierto), me podían contratar en cualquier momento porque tenían dinero de varios proyectos. Una semana después fui a Cambridge y, como sabéis, también resultó positivo.

La decisión no fue difícil, pero sí que pensé mucho esas semanas. La opción de Barcelona no estaba mal. Significaba volver a mi ciudad, cerca de mi familia y de mis amigos, con todas las facilidades que eso proporciona sobre la vida social. El sueldo no estaba mal, claro que después de ser becario cualquier mejora es impresionante, pero, después de comparar, te das cuenta de que el sueldo de un doctor en España siempre será bastante inferior al de un licenciado o ingeniero con cinco años de experiencia en la empresa. No es un secreto, el Juan de la Cierva ofrece un contrato de tres años con un sueldo de 24750 euros brutos, y eso es lo que me ofrecían en la Pompeu. Había otras ventajas, como la libertad y tranquilidad que da un trabajo en la universidad, o lo relativamente fácil que puede resultar una mudanza desde Girona.

Cambridge, en cambio, ofrecía un mayor reto: un nuevo cambio de país, la vuelta a la empresa privada y un sueldo bastante más elevado. Si éramos capaces de pasar por encima de las comodidades de quedarnos cerca de casa, la opción está clara, y Estela me ayudó mucho en la decisión. Otro posible argumento en contra es que sí, el sueldo es mayor, pero no cunde porque las cosas cuestan más en Inglaterra. Sí, es cierto, pero ¿sabéis cuánto cuestan las casas que estamos mirando de alquiler en Cambridge? (Sí, casas, pequeñitas, con dos habitaciones, pero casas al fin y al cabo, con jardincito y garage). Pues más o menos 800 libras. ¿Y un piso de dos habitaciones en el Born en Barcelona? 1200 euros. Exactamente lo mismo. Y allí cobraré casi el doble.

Nada, que luego nos quejamos de la fuga de cerebros, pero es que cuando un doctorando tiene una beca de 1100 euros al mes (el que tiene suerte), con la perspectiva de que probablemente se le acabará la beca sin haber acabado la tesis y tendrá que trabajar gratis hasta la lectura (ese ha sido mi caso, que mi último sueldo cayó el 30 de marzo, y sin derecho a paro estos meses, y eso que he tenido la suerte de tener un sueldo de un proyecto durante 9 meses, que mi beca acabó en junio del año pasado), y luego el sueldo de un doctor es ridículo comparado con lo que ofrecen fuera, pues te armas de valor, dices adiós a la familia y los amigos, y a vivir una nueva aventura al extranjero a los treinta y tantos. Manda huevos.